|
Críticas previas al
derrumbe del
“socialismo real”
(1de 8)
Por Narciso Isa
Conde
Los
análisis y las
valoraciones que
sobre las causas del
derrumbe del
denominado
“socialismo real” he
podido sistematizar
en una serie de
publicaciones, en
sus trazos
fundamentales fueron
delineados en los
años ´90; aunque sus
antecedentes se
remontan a décadas
anteriores (años
´60, ´70 y ´80…)
cuando ejercía las
funciones de
secretario general
del singular, fuera
de serie, Partido
Comunita Dominicano
(PCD).
En
plena Revolución de
Abril de 1965 y en
el curso de la
Guerra Patria contra
le invasor
extranjero, el PCD
proclamó su
independencia frente
a la política del
Partido Comunista de
la Unión Soviética
(PCUS), acompañada
de una autocrítica
al seguidísimo
anterior
Entonces, en agosto
de 1965, comenzamos
a hablar de la
necesidad de una
política
internacional
“independiente y
creadora”.
En
1968 respaldamos la
denominada “Primavera
de Praga” y en
agosto de ese mismo
año criticamos en
profundidad la
intervención militar
de la URSS y de los
países del Pacto de
Varsovia.
En
un documento que
hizo historia en el
debate de entonces,
publicado días
después de eso
acontecimientos,
planteamos lo
siguiente:
·
“En diciembre de
1967 una reunión
ordinaria del Comité
Central del Partido
Comunita
Checoslovaco
enfrentó una
discusión forzada
por el
deterioramiento
creciente de la
economía nacional,
la inconformidad
popular con las
normas de trabajo
impuestas desde
arriba por 20 años y
la impostergable
tarea de adecuar las
relaciones políticas
a la nueva realidad
creada por la
reforma económica y
la independencia
administrativa de
las empresas.”
“Hasta ese momento,
Checoslovaquia
estuvo manejada
políticamente por la
facción stalinista
de su Partido
Comunista; y el
stalinismo, como
sabemos, significa
en lo político la
transformación
paulatina de la
Dictadura del
Proletariado (como
clase dominante) en
Dictadura del
Partido Comunista,
ya no como
representante del
proletariado
exclusivamente, sino
en lugar de éste, lo
que no tarda en
transformarse en
Dictadura del Comité
Central, en
Dictadura del Buró
Político y en
Dictadura del
Secretario General,
proceso que culminó
y tuvo sus mas
trágicas
consecuencias en la
Unión Soviética,
donde el poder de
Stalin fue tan
absoluto que todas
las decisiones de
importancia de un
estado tan inmenso
como la URSS eran
tomadas
personalmente,
pasando por encima
incluso de informes
técnicos de
especialistas, según
afirman demás las
propias resoluciones
del XX Congreso del
PCUS”
……………….
·
“Todas las
organizaciones de
masas (sindicato,
femeninas,
juveniles,
estudiantiles, etc.)
se plantearon la
libre discusión de
la nueva política
que conllevaba la
integración de las
masas, no solo de lo
comunistas, a la
discusión del
destino de la
sociedad
checoslovaca dentro
de la comunidad
socialista.”
“Naturalmente, que
al abrirse la
discusión pública a
través de la prensa
se han manifestado
opiniones muy
distantes de las
aspiraciones
socialistas de la
mayoría checa y que
el imperialismo
norteamericanos ha
tenido tambien sus
barajas sobre la
mesa del juego”.
…………….
·
“Así como el poder
de la burguesía
conoce de formas
diversas que van
desde la democracia
parlamentaria hasta
el fascismo, y en
todas las cuales el
poder de la
burguesía como clase
es la esencia de la
situación, el poder
proletario tambien
ha conocido y
conocerá de sus
formas propias,
donde siendo
esencial la
Dictadura del
Proletariado sobre
las demás
manifestaciones
políticas del pasado
de explotación haya
formas más o menos
democráticas del
ejercicio de ese
poder, entendiendo
la palabra
democracia, el
ejercicio y la
canalización de la
voluntad popular al
través de sus
órganos propios”
………………
·
“El grupo
burocrático de
Novotny que se
enquistó en el poder
socialista
checoslovaco, al
mismo tiempo que
reprimió toda
tendencia
internacionalista y
democrática dentro
de las filas del
Partido, abrió todas
las posibilidades a
las opiniones de
derecha en sus filas
y en sus cuadros
directivos.
“Por eso, y no
porque los cambios
sean “derechistas”
al irrumpir de
repente la opinión
pública libremente
en todos los órganos
de prensa de las
organizaciones de
masas checas,
aparecieron tantas
proposiciones de
tipo derechista
acerca del proceso.”
………………
·
“Alrededor del caso
checo se ha puesto
en juego una serie
de criterios que es
necesario combatir a
tiempo, ante de que
la sociedad
socialista, sociedad
del futuro en la
mayoría de los
pueblos aún, sea
convertida en
sociedad de
imposiciones; donde
moldes mas o menos
juntos, más o meno
exitosos, sean
colocados por la
fuerza a situaciones
distintas.”
………………
·
“Los problemas
históricos,
económicos,
políticos e
ideológicos que el
periodo staliniado
había ocultado, pero
que se habían
desarrollado con el
desarrollo mismo del
socialismo; los
problemas de las
formas de
organización
económica, políticas
y culturales
correspondientes al
grado de desarrollo
alcanzado por las
fuerzas productivas
en el socialismo y
la incorporación
masiva de las masas
a toda la actividad
social, se coloca
hoy, sobre todo
después de la
intervención
checoslovaca, en el
centro de la
discusión en el seno
de los Partidos
Comunistas de todo
el mundo.”
“Para nosotros,
comunistas de un
país no liberado,
víctima permanente
de la agresión
imperialista, podrá
parecer que estos
problemas nos son
lejanos; sin
embargo, de la mejor
solución de ellos
depende mucho la
proyección favorable
del socialismo sobre
nuestras masas, que
no llega a ellas tan
solo al través de la
abstracción de un
sistema mas justo en
términos históricos,
ni de los fríos
numero estadístico
de producción, sino
que tambien al
través de todas las
otras
manifestaciones de
la vida en la
sociedad
socialista.”
……………..
·
“El derecho de las
Naciones a su
autodeterminación,
conquista
imperecedera de los
pueblos a partir del
7 de noviembre de
1917, ha sufrido un
rudo golpe y no se
puede simplemente
pasar por alto todas
las declaraciones
anteriores. ¡Y
hechos! Del propio
Estado Soviético en
defensa de la
autodeterminación de
los pueblos.
Generalmente, los
oportunistas son los
únicos que alegan el
carácter declarativo
de los puntos
consecuentemente
democráticos y
socialistas en los
programas, rehuyendo
cobardemente de la
polémica franca con
ellos”
(Tomado del libro-
recopilación de José
Israel Cuello,
exmiembro de Comité
Político del nuestro
partido “EL PARTIDO
COMUNISTA FRENTE A
LA INTERVENCIÓN
MILITAR A
CHECOSLOVAQUIA EN
1968 Y EN LA
CONFERENCIA DE
PARTIDOS COMUNISTAS
Y OBREROS DE 1969,
Biblioteca Taller
nº177, Editora
Taller 1984, pág.
259 y siguientes del
referido documento).
Un
año después en la
Conferencia de
Partido Comunistas y
Obreros 1969,
realizada en Moscú,
anunciamos nuestra
decisión de no
suscribir la
Declaración Final de
ese evento
expresando lo
siguiente:
“El movimiento
demanda hoy, como se
reconoció en la
reunión de Budapest,
nuevas formas de
relación, mayor
criterio creador al
formular las tesis
esenciales y al
analizar los
fenómenos nuevos. Un
documento redactado
“sin jugo y sin
brío” como diría
Engels del Programa
de Gotha, que
formula simplemente
verdades
archisabidas o
repite, por razones
de compromiso
formulaciones
desgatadas o
rechazadas por la
vida, no es un
documento que pueda
lograr la unificaron
de las amplias masas
alrededor del
movimiento comunista
internacional en la
tarea
antiimperialista.“
“Nuestro Comité
Central decidió no
firmar un documento
de este tipo y
ratificó su decisión
luego de saber que
la última reunión de
la Comisión
Preparatoria no
había introducido
mas que
modificaciones
intrascendentes al
Documento básico.”
“No seremos
firmantes de un
documento que con
pretensiones
ideológico-teóricas
estimamos que no
aprecia ningún
fenómeno nuevo de
los múltiples que se
desarrollan hoy en
el mundo; esta
asentado sobre una
serie de posiciones
de principio que no
compartimos y que
son opuestas a las
que sustentamos
públicamente; oculta
la realidad de las
relaciones en el
campo socialista y
en el movimiento
comunista
internacional, e
incluso llega a
afirmar la
inexistencia de la
crisis en el
desarrollo del
socialismo; y que
santifica la
política nacional de
una serie de Partido
Comunistas que no
necesariamente
tenemos que
compartir.” (Obra
Citada págs. 228 y
229, Discurso de
José ISRAEL Cuello
con el seudónimo de
Manuel Sánchez)
La
herejía no se quedó
en ese punto, sino
que se expresó a
todo lo largo y
ancho de la fase
posterior a esos
eventos, hasta los
años anteriores y
posteriores al
referido derrumbe de
la URSS. Conciente
de que el
“socialismo
realmente existente”
estaba en crisis,
nos ocupamos de
reflexionar,
analizar y elaborar
criterios sobre sus
causas y
manifestaciones a
todo lo largo de los
años 70, 80 y 90.
En
la colección del
periódico “Hablan
los Comunistas”,
órgano del PCD, en
la colección de la
“Revista Impacto
Socialista”, en
mi libro
“Comunismo vs.
Social Democracia”
(1981), en la
Revista
Internacional Paz y
Socialismo y en
innumerables
publicaciones
nacionales e
internacionales,
pueden encontrarse
una buena parte de
mis trabajos sobre
este tema, en pleno
despliegue del
quehacer
revolucionario
durante esas
décadas.
Uno
de ellos, a mi
entender realmente
importante, fue mi
ponencia en el
Simposio realizado
por el Movimiento
al Socialismo de
Venezuela (MAS)
en el año 1983, bajo
el sugerente título
del “Socialismo
Existente al Nuevo
Socialismo”.
Desde la óptica
socialdemócrata de
ciertos dirigentes
del MAS venezolano
fue calificado
entonces de
“ortodoxo” y desde
el pro-sovietismo de
“troskista”
De
todas maneras,
repito, son muchos
los artículos,
ensayos y documentos
que contienen
nuestras
apreciaciones al
respecto, hasta que
decidí condensarlos
y enriquecerlos en
ocasión de la
publicación en 1999
de mi libro
“Rearmando la
Utopía”, “Del
Neoliberalismo
Global al Nuevo
Socialismo” en
su primer capítulo;
sobre cuyo contenido
es útil volver en
esta serie de
trabajos,
precisamente en
estos días de
avivamiento del
debate sobre el
socialismo del siglo
XXI y el futuro
próximo de la
revolución cubana.
Y lo
hacemos porque hoy
más que ayer, el
ajuste de cuenta con
esa experiencia
fallida resulta
vital para
enriquecer la
propuesta
superadora; que ya
no es una
posibilidad remota,
sino que encuentra
en el proceso hacia
la revolución en
Venezuela, en la
brega por las nuevas
orientaciones de la
Revolución Cubana y
en todo el presente
debate sobre el
presente y el futuro
del socialismo,
perspectivas
concretas y
posicionamientos que
le devuelven
actualidad a esta
trascendente
discusión.
Septiembre 2007,
Santo Domingo, RD. |
Dossier Haití
