|
El ejercito no es
mas que un elemento
de la sociedad y
padece todas las
enfermedades de
ésta; sobre todo
cuando sube la
temperatura." León
Trotsky.
El pasado 2 de
noviembre fue
aprobada la nueva
propuesta de reforma
constitucional en la
Asamblea Nacional de
la República
Bolivariana de
Venezuela. El
próximo 2 de
diciembre se
realizará el
referéndum en donde
la población de
Venezuela podrá
decidir si aprueba o
no la citada
reforma. Esta es la
primera reforma
propuesta de la
constitución de 1999
que supone un nuevo
giro a la izquierda
tras casi 10 años
desde que Chávez fue
reelegido. Esta es
la constitución que
va a aprobar por ley
por ejemplo la
jornada de 6 horas,
la creación de
consejos de
trabajadores en las
empresas, y la
denominación de
socialista para la
república
bolivariana de
Venezuela. La
constitución
incorpora bastantes
elementos mas aunque
sólo por estos
bastarían para ser
apoyada por
cualquier persona
progresista en
Venezuela y en todo
el mundo.
El parlamentarismo
ha jugado un papel
central en la
movilización de las
masas en la
revolución
Venezolana. Al igual
que en la Revolución
Francesa de 1789, la
lucha parlamentaria
ha sido el detonante
para la entrada de
las masas en la
arena política. Cada
cita electoral o
reforma política
aprobada desde la
Asamblea Nacional
polarizó el país a
izquierda y derecha.
Y una y otra vez
desde que Chávez fue
elegido desde el
1998 las masas han
salido a la calle
para defender la
revolución de los
ataques de la
burguesía y del
imperialismo.
Toda analogía
histórica tiene sus
limitaciones: El
carácter de la
Revolución Francesa
fue diferente del de
la Revolución
Venezolana. Mientras
que la tarea central
de la Francesa fue
la abolición de la
propiedad feudal, y
sentar las bases
para el dominio de
la burguesía, la
revolución
venezolana empezó en
un primer momento no
sobrepasando los
límites de la lucha
por una democracia
revolucionaria
antiimperialista.
Sin embargo no se ha
detenido ahí y va
tomado cada vez más
un carácter
socialista cuyo fin
último no puede ser
otro que el fin de
la propiedad privada
de los medios de
producción, del modo
de producción
capitalista y del
estado nacional que
lo sostiene. Las
tareas democráticas
se entrelazan con
las socialistas. En
la época actual de
decadencia
imperialista, como
ya señaló León
Trotsky en su teoría
sobre la revolución
permanente hace mas
de 90 años, las
tareas de la lucha
antiimperialista y
por una autentica
democracia en los
países atrasados se
solapa con las
tareas de la
revolución
socialista.
El proceso de toma
de conciencia de las
masas no se produce
de forma lineal, si
no que tiene sus
alzas y sus bajas.
Grandes
acontecimientos como
guerras, escándalos
políticos, pueden
ser el detonante
para que las masas
entren en acción a
la vida política. En
ese sentido la lucha
parlamentaria y la
lucha electoral han
sido un factor de
radicalización
política de las
masas. Durante la
revolución francesa
el intento del rey
Luis XIV en julio de
1789 de dar un golpe
de estado para
disolver la Asamblea
Nacional llevó al
pueblo de París a la
insurrección, cuyo
episodio más
conocido fue la toma
de la Bastilla,
principal bastión
militar de la
reacción monárquica
y centro de la
ejecución del golpe
de estado.
Al igual que las
masas parisinas en
el siglo XVIII, ante
un intento de golpe
de estado por parte
de la cúpula del
ejército venezolano,
la burguesía y el
imperialismo, las
masas trabajadoras
venezolanas salieron
a la calle el 12 y
13 de abril para
echar atrás el golpe
de estado que había
depuesto al
Presidente Chávez.
Como siempre, los
reaccionarios tanto
en la Francia Feudal
como en la Venezuela
capitalista no
contaban con la
iniciativa y el
sacrificio de los
trabajadores y
pobres que, no sin
lucha y muertos,
consiguieron
derrotar a los
reaccionarios.
Sin duda la
constitución de 1999
fue un poderoso
estimulo para la
conciencia de las
masas en Venezuela.
Les dotó de
dignidad, de una
constitución que
reconocía sus
derechos. Para las
masas la
constitución era el
primer capitulo de
un cambio profundo,
en él por primera
vez los pobres, los
oprimidos, eran
escuchados, se
sentían dueños de su
país y de sus
destinos. Esta era
un cambio
fundamental respecto
a los gobiernos de
la IV republica, que
se habían destacado
por el expolio de la
riqueza petrolera
por una minoría que
no dudó en masacrar
al pueblo cuando
-durante las
protestas contra el
plan de ajuste del
FMI que aplicó el
gobierno de Acción
Democrática de
Carlos Andrés Pérez-
se echó a la calle
en lo que luego se
llamaría el
"Caracazo".La
represión y el robo
descarado fue el
rasgo distintivo del
régimen de la IV
República.
A la burguesía y al
imperialismo no le
quedo otra opción
que permitir la
llegada al poder de
Chávez ante el
derrumbe de la IV
República, pensando
que le podían
controlar y
convertirlo en un
títere de sus
intereses. Sin
embargo la política
de Chávez se
desarrolló de un
modo diferente que
no fue del gusto de
la oligarquía y del
imperialismo
norteamericano. La
aprobación de las
leyes habilitantes
en diciembre de 2001
por la Asamblea
Nacional polarizó el
país a izquierda y
derecha.
El 11 de abril un
sector de la cúpula
del ejército, junto
con la burguesía
organizado por el
imperialismo, dio un
golpe de estado que
depuso al Presidente
elegido y ponía la
frente del país a
Pedro Carmona,
presidente de
Fedecámaras. Las
masas, en una
movilización
heroica, rodearon
los cuarteles y el
palacio de
Miraflores. En esa
situación, bajo la
presión de las
masas, un grupo de
oficiales se
pronunciaron contra
el golpe. Uno de
ellos, Raúl Isaías
Baduel, que por
aquel entonces
estaba al frente de
la 42 Brigada
Paracaidista en
Maracay fue de los
primeros en
pronunciarse a favor
de Chávez.. El día
13 de abril de 2002
los generales sin
tropa y los
golpistas huían y
Chávez era repuesto
al frente del
estado.
La acción de las
masas en la calle.
Una y otra vez, las
masas han derrotado
todos los nuevos
intentos del
imperialismo y la
burguesía por
recuperar la
iniciativa tanto en
la calle como en el
terreno electoral.
El paro patronal
organizado por los
empresarios y la
burocracia sindical
mafiosa de la CTV
pocos meses después
de derrotado el
golpe de abril fue
derrotado nuevamente
por las masas: la
toma de los centros
de PDVSA en
respuesta al
sabotaje patronal y
de la tecno-burocracia,
y su recuperación y
puesta en
funcionamiento por
parte de los
sectores más
conscientes y
combativos de los
trabajadores
petroleros junto con
las comunidades,
galvanizó al
conjunto del
movimiento
revolucionario y
movilizó también a
sectores de la
Fuerza Armada. El
nuevo golpe
contrarrevolucionario
fue derrotado
nuevamente por la
movilización de las
masas.
Desde entonces, ante
cada nueva
convocatoria
electoral y en cada
coyuntura decisiva,
han vuelto a salir
de un modo masivo a
la calle: en el
referéndum
revocatorio de 2004,
en las elecciones de
diciembre de 2005
-donde se consiguió
mayoría
revolucionaria en la
Asamblea Nacional
tras la retirada de
la oposición- y en
diciembre de 2006
cuando con casi 7
millones y medio de
votos fue reelegido
Chávez, con cerca de
4 millones de votos
más que en 1998.
Las sucesivas
derrotas de la
oposición y su
debilidad llevaron a
que la lucha entre
revolución y
contrarrevolución se
trasladara al
interior de
movimiento
bolivariano como la
lucha entre reforma
o revolución. La
polarización a
izquierda y derecha
se ha trasladó al
interior de mismo.
La victoria del 3 de
diciembre de 2006,
precedida de la
movilización
histórica del 26 de
noviembre, en la que
más de 2 millones de
personas se
concentraron en
Caracas a favor de
la reelección de
Chávez, marcó un
giro a la izquierda
en la revolución y
las contradicciones
de clase se
agudizaron en el
movimiento
bolivariano.
La propuesta del
socialismo y la
conformación del
PSUV por parte del
Presidente Chávez
llevó a que el
Partido PODEMOS (que
formaba parte del
Bloque del Cambio,
coalición electoral
con la que concurría
Chávez), se pasara a
la oposición a
principios de este
año 2006. PODEMOS de
palabra se posiciona
con la revolución,
aunque en la
práctica sostiene
las posiciones de la
burguesía y del
reformismo. Este fue
el primer desgaje a
la derecha. PODEMOS
tiene cierta fuerza
en estados como en
Sucre y Aragua
cimentado sobre la
base del apoyo a
Chávez en los
últimos años. En la
asamblea nacional
apenas tiene 9
diputados de los 167
que componen la
asamblea nacional.
Pero la polarización
a izquierda y
derecha siguió
manifestándose.A
finales de agosto el
dirigente del MVR
Francisco Ameliach ,
recogió firmas en el
seno del grupo
parlamentario
socialista
solicitando a Chávez
que debido al atraso
en la conformación
del PSUV, en las
próximas elecciones
municipales se
presentaran
candidaturas por el
MVR y no del PSUV.
Una parte importante
del grupo
parlamentario firmó
el citado documento.
El PSUV es un
proyecto estratégico
de Chávez y éste
salió en defensa del
mismo criticando
públicamente a
Ameliach, quien
finalmente tuvo que
dar marcha atrás en
su propósito y pedir
disculpas
públicamente . Esta
maniobra de Ameliach
era un intento de
retrasar y echar
atrás el PSUV y
mantener el control
burocrático de los
sectores
reformistas.
Durante la
revolución francesa
de 1789, conforme
las contradicciones
entre las clases
sociales se fueron
agudizando y la
presión de la
intervención
extranjera se
acentuaba, las masas
junto a un sector de
los dirigentes
fueron girando cada
vez más a la
izquierda. Al mismo
tiempo, tanto
agrupaciones como
individuos que en un
momento estuvieron
del lado e incluso
al frente de las
masas
revolucionarias
pasaron al lado de
la
contrarrevolución.
En un momento dado
los representantes
políticos de la
burguesía francesa
(los Girondinos,
llamados así por que
la mayor parte de
ellos provenían de
la región de la
Gironda, al sur de
Francia) , que en un
primer momento se
habían alienado con
la revolución, en un
momento dado se
pasaron a la
reacción monárquica
y feudal cuando el
movimiento de las
masas en lucha
contra la reacción
amenazaba el
mantenimiento de la
propiedad privada.
Del mismo modo
militares como el
Marques de Lafayette,
nombrado comandante
de la guardia
nacional tras la
toma de la Bastilla
o el General
Dumouriez, general
en jefe al frente de
los ejércitos
revolucionarios del
centro que luchaban
contra los
austriacos, se
pasaron a la
contrarrevolución
con armas y bagajes.
Frente a las
deserciones, fue la
lucha de las masas
la que salvó de
nuevo la revolución.
Una nueva
ofensiva
contrarrevolucionaria.
La aprobación el 2
de octubre por la
Asamblea Nacional de
la reforma
constitucional ha
puesto de nuevo en
pie a la reacción en
Venezuela. En rueda
de prensa el día 1
de noviembre, en una
estética que
recordaba los días
de abril de 2002,
Consecomercio y
Fedecámaras se
manifestaban contra
la reforma
constitucional:
"Esta propuesta
arremete contra los
principios
fundamentales de la
libertad económica,
al eliminar el
derecho que tienen
los ciudadanos de
dedicarse libremente
a la actividad de su
preferencia; los
derechos de
propiedad quedarán
disminuidos al estar
sometidos a la
discrecionalidad de
los funcionarios,
pudiendo ser
expropiada y ocupada
previamente a un
proceso judicial; la
moneda, nuestros
bienes, nuestros
ahorros perderán su
valor, cuando el
Presidente pueda
disponer a su antojo
de las reservas
internacionales,
debido a la pérdida
de autonomía del
Banco Central de
Venezuela, BCV". No
tan sólo la
burguesía , también,
, los obispos se
manifestaron en
contra.
Durante la
revolución francesa
las masas tuvieron
que luchar contra la
Iglesia Católica,
baluarte ideológico
de la monarquía y el
feudalismo. La
iglesia Católica era
también uno de los
mayores propietarios
en Francia. 200 años
después la curia
romana sigue jugando
el mismo papel
reaccionario, pero
esta vez bajo la
orden de la
burguesía y el
imperialismo. El
cristianismo, que
nació como un
movimiento
emancipador de los
pobres y esclavos
durante el imperio
romano, se trasformó
bajo el catolicismo
en una organización
al servicio del
orden social
establecido. En
Venezuela la Iglesia
católica desde bien
temprano abanderó la
lucha contra la
revolución.
Recientemente dejó
esta Venezuela
chavista uno de sus
más disociados
detractores: El
cardenal Castillo
Lara.
Desafortunadamente
para él no podrá ver
la reforma
constitucional
aprobada. Sin
embargo el resto de
la conferencia
episcopal
Venezolana, que aún
permanece en este
mundo pecador,
manifestó su rechazo
también a la
reforma. La 88va.
Asamblea de obispos,
advirtió que: "el
gobierno intenta
imponer con la
reforma un régimen
socialista basado en
la praxis y la
ideología
marxista-leninista.
Del mismo modo
condenó la consigna
"Patria, socialismo
o muerte" como
palabras que "ni son
humanas ni
cristianas".
La escalada
reaccionaria dio
otro paso adelante
con la movilización
de los estudiantes
de las universidades
privadas,
mayoritariamente de
la juventud burguesa
y pequeño burguesa
que no son si no una
minoría en el
conjunto de los
estudiantes del
país. El pasado
jueves 1 de
noviembre en una
marcha al CNE
(Consejo Nacional
Electoral) estos
estudiantes
pretendieron
entregar un
documento contra la
reforma al Consejo
electoral que
organiza el
referéndum del
próximo día 2. La
marcha llego junto
al CNE, que estaba
protegido por una
barrera de vehículos
de la Policía
Metropolitana de
Caracas. La
delegación de
manifestantes que
entró al CNE a
entregar el
documento se intentó
encadenar en el
interior como señal
de protesta contra
la reforma, cosa que
impidió la seguridad
del recinto. A
continuación la
marcha de
estudiantes intentó
romper el cerco de
la policía
metropolitana y
empezaron los
enfrentamientos.
Esta marcha no fue
más que una burda
maniobra de los
estudiantes
universitarios de la
derecha. Los
estudiantes
contrarrevolucionarios
estaban provocando a
la policía con el
objetivo de tratar
de aparecer como
victimas de la
represión policial.
Todo ello para crear
la idea entre la
opinión pública
nacional e
internacional de que
el gobierno de
Chávez reprime y es
antidemocrático.
Las masas de nuevo
responden el 4 de
noviembre.Se llena
la Avenida Bolívar
en Caracas a favor
del Sí a la reforma.
Como en otras tantas
ocasiones las masas,
el pueblo
venezolano, volvió a
salir a la calle
para manifestar su
apoyo a la
revolución,
centenares de miles
de personas llenaron
la Avenida Bolívar
en el centro de
Caracas el pasado
domingo 4 de
noviembre. Marcharon
desde Parque del
Este miles de
hombres, mujeres y
niños con el símbolo
del Sí. Caracas
estaba roja rojita y
miles de
trabajadores,
campesinos y jóvenes
ocupaban la avenida
más grande de la
capital con sus
franelas y gorras a
favor de la reforma.
"Sí a la reforma, si
al socialismo".
Sobre las 4 de la
tarde, Chávez en lo
alto de un camión
atravesó la Avenida
Bolívar entre el
júbilo de los allí
presentes hasta que
alcanzó la tribuna.
Entonces tras dejar
unas palabras a José
Vicente Rangel,
Chávez se dirigió a
los presentes.
Chávez señaló que
ante la conspiración
de la derecha ""Hay
que prepararse para
enfrentar la
arremetida fascista
(...) Y el Estado
tiene la facultad
para neutralizar
esas arremetidas".
Chávez ratificó que
si, en algún caso,
el estado no podría
alcanzar la paz, y
los fascistas logran
encender la
violencia, "les
pasaremos por
encima, los
barreríamos". "No
podemos permitir que
una minoría fascista
incendie a
Venezuela". "Es
bueno que no se
equivoquen con
nosotros, señores de
la oligarquía.
Nosotros vamos con
pie de plomo, pero
no con pie de
elefante, sino con
pie de tigre, de
león". En ese
sentido, Chávez dijo
que el 2002 se quedó
atrás en la historia
y escenarios
similares "no los
vamos a permitir".
Al mismo tiempo
Chávez señaló que el
PSUV jugará un papel
central en la
batalla por el Sí.
Los "bataso", (En
analogía con los
"batazos" del
Béisbol), batallones
socialistas de
vanguardia, serán la
unidad fundamental
de la campaña por el
Sí a la reforma
constitucional. Cada
batallón tendrá un
área de batalla y
será responsable de
tres mesas de
votación. También se
conformarán
batallones de apoyo.
Cada batallón
socialista va a
tener 900 votantes,
aproximadamente. "Si
cada "bataso" tiene
un promedio de 100
militantes, cada
militante de
vanguardia tendrá
nueve electores para
el trabajo de
campaña"."Daremos,
entonces, 14 mil 171
"batasos" (mismo
número de batallones
del PSUV)", dijo
Chávez.El éxito de
esta movilización
era un nuevo golpe a
los reaccionarios y
mostraba la fuerza
de las masas y el
apoyo a la
revolución y la
reforma.
El ex ministro de
Defensa Isaías
Baduel se pasa a la
reacción.
De nuevo sobre la
base de la
movilización de
masas se organiza
otra contienda
electoral y el
proceso de
radicalización
aumenta. Justo al
día siguiente de la
marcha el lunes 5 de
noviembre el general
retirado Isaias
Baduel en rueda de
prensa informa que
se opone a la
reforma
constitucional y
pide el voto para el
No. Baduel señala
que en caso de
aprobarse la reforma
sería "un proceder
fraudulento" y
supondría "un golpe
de estado" de
llevarse a cabo.
Pidió que se
aclarara que tipo de
socialismo se quiere
conducir en
Venezuela, el de Pol
Pot , el de la Rusia
de Stalin o el
socialismo
socialdemócrata
europeo. Baduel,
aplicando los mismos
argumentos que la
oposición, señaló
que "Se estaría
consumando en la
práctica un golpe de
Estado, violando de
manera descarada el
texto constitucional
y sus mecanismos".
Evidentemente esto
es una traición en
alguien que acompañó
a Chávez desde los
comienzos del
movimiento. También
pidió que los
miembros de las
fuerzas armadas
tomaran especial
atención a la
lectura del texto
constitucional y a
que reflexionasen
sobre el contenido
del mismo.
En su discurso, al
retirarse el pasado
mes de julio de su
puesto al frente del
Ministerio de
Defensa, Baduel
critico el camino
socialista que
estaba llevando la
revolución. Como
señalaba Jorge
Martin en su
artículo "Los
desafíos de la
revolución
bolivariana":
"…. declaró que "un
sistema socialista
debe poder realizar
un reparto más
equitativo y justo
de la riqueza que
uno capitalista
(...). Pero no
debemos olvidar algo
(...). Antes de
repartir la riqueza
hay que generarla.
No se puede repartir
algo que no existe",
el cual es un
argumento típico en
todas partes de los
reformistas contra
el socialismo y las
nacionalizaciones.
También manifestó
que "un régimen de
producción
socialista no es
incompatible con un
sistema político
profundamente
democrático, con
contrapesos y
división de
poderes", añadió que
"deberíamos
apartarnos de la
ortodoxia marxista
que considera que la
democracia con
división de poderes
es solamente un
instrumento de
dominación
burguesa".
Igualmente dijo que
"debemos 'inventar"
el socialismo del
siglo XXI sí, pero
no de manera
desordenada y
caótica". Y usando
una extraña analogía
con la Nueva
Política Económica
(NEP) de Lenin, dijo
que "No podemos
permitir que nuestro
sistema se
transforme en un
capitalismo de
estado, donde sea el
Estado el único
dueño de los grandes
medios de
producción", a lo
cual agregó que "El
comunismo de guerra
dejó la enseñanza de
que no se pueden
implantar cambios
bruscos en el
sistema económico,
es decir abolición a
rajatabla de la
propiedad privada y
la socialización
brutal de los medios
de producción sin
que esto repercuta
negativamente en la
producción de bienes
y servicios y sin
que
concomitantemente se
genere un
descontento
generalizado en la
población." Queda
bastante claro lo
que quiere decir con
estas palabras.
Usando ejemplos del
comunismo de guerra
y de la NEP en
Rusia, lo que
realmente quiere
decir es que "no
debemos ir hacia la
nacionalización de
la economía" [10]".
Como señala Jorge en
su artículo no es
casualidad que
Baduel , escribiera
el prologo al libro
de Heinz Dietrich
sobre el socialismo.
Dietrich aboga por
un socialismo
reformista en el que
no hay que tocar la
propiedad de los
capitalistas. Baduel
aboga por la defensa
de los capitalistas
y se reclama
defensor de la
constitución del 99,
que es el argumento
que ahora esgrimen
los reaccionarios
contra el proyecto
de reforma
constitucional..
Baduel con sus
declaraciones se
pasó a la reacción,
saltó la talanquera.
Chávez a las pocas
horas de su rueda de
prensa le tildó de
traidor.
¿Y ahora?
Tras las
declaraciones de
Baduel, salieron
anteriores ministros
de Defensa, el
General García
Carneiro y el
Almirante Maniglia,
desmarcándose de las
declaraciones de
Baduel. Muller Rojas
, otro general
retirado que se
había enfrentado a
Baduel y Chávez por
la cuestión de la
entrada del PSUV en
los cuarteles
también habló contra
Baduel. Sin embargo
esto no resuelve la
cuestión. . Las
contradicciones de
clase se manifiestan
en el aparato del
estado, y en el seno
del movimiento
bolivariano El
ejercito refleja de
un modo agudo estas
contradicciones. Si
no han salido a la
superficie antes es
debido a la enorme
autoridad de Chávez.
Pero eso significa
que cuando se
manifiesten lo van a
hacer de un modo
brusco, cómo ha
sucedido ahora con
Baduel. La lucha
entre reforma y
revolución se da de
un modo agudo
particularmente en
el seno del
ejército. Es
inevitable que
Baduel refleje la
manera de pensar de
un sector de la
oficialidad.
¿Cuántos altos
mandos pensaran al
igual que Baduel
sobre la confusión
acerca del tipo de
socialismo se quiere
construir?.¿Sobre la
importancia de
mantener la
propiedad privada?.
Si no se da una
batalla por
democratizar y
politizar la FAN,
nuevos Baduel
saltarán la
talanquera,
amenazando la
revolución, y no
todos serán
militares en estado
de retiro o sin
tropas en este
momento bajo su
mando. De hecho, el
propio Baduel apeló
en su discurso del
lunes 5 de Noviembre
a la oficialidad y
la burguesía y el
imperialismo
intentan utilizar el
ascendiente que se
le supone sobre
sectores de la
oficialidad tras
varios años en
posiciones de máxima
responsabilidad en
la Fuerza Armada y
de ser mitificado
como "militar
revolucionario",
"patriota", "hombre
de la máxima
confianza" de
Chávez, etc.
Uno de los mayores
peligros que amenaza
a la FAN, no son
ejércitos
extranjeros si no la
penetración de las
ideas de la clase
dominante, de la
oligarquía, en su
seno. Esas ideas con
las que se ha
adiestrado a sus
mandos
históricamente. La
única manera de
impedir esto es que
la revolución entre
en los cuarteles. Se
han dado pasos
efectivos en ese
sentido pero hay que
ir más allá hay que
introducir el debate
político en los
cuarteles. Si la
revolución, si el
debate de la
conformación del
PSUV y su
construcción no
entra dentro de la
FAN, inevitablemente
lo hará la derecha.
Una muestra de ello
es Baduel que ahora
es un vocero más de
los intereses de los
privilegiados. La
FAN no ha estado
históricamente por
encima de los
partidos, del mismo
modo que el estado
venezolano no fue
una figura por
encima de las
clases. El estado es
un instrumento para
el dominio de una
clase social sobre
otra. Fue durante la
IV república un
instrumento de AD y
COPEI para reprimir
al pueblo. O los
revolucionarios se
organizan
políticamente en los
cuarteles, o los
reaccionarios lo
harán, y prepararan
un nuevo golpe de
estado. Al mismo
tiempo que tal como
ha señalado Chávez,
hay que formar
milicias en la
fábricas, en los
campos en las
comunidades,
redoblar la
conformación de la
reserva. En
definitiva armar al
pueblo como única
garantía para la
defensa de la
revolución de sus
amenazas tanto
internas como
externas.
La correlación de
fuerzas es
enormemente
favorable para la
revolución y para la
victoria del Sí el 2
de diciembre. Como
ha señalado Chávez,
hay que organizarse
para la victoria al
igual que durante el
referéndum
revocatorio. El que
los batallones del
PSUV sean la base de
la organización del
pueblo para
conseguir la
victoria electoral a
través de los "bataso",
muestra que el PSUV
se va a convertir en
el instrumento que
necesitan las masas
y la revolución para
marchar al
socialismo. El salto
de talanquera de
Baduel , que no era
más que un lastre
para el movimiento
revolucionario,
tendrá como efecto
que el movimiento
hacia la izquierda
se profundizará ,
cómo viene
haciéndolo desde
principios de año.
Sin embargo, nuevos
Baduel estarán a la
orden del día,
conforme la
revolución continué
su giro a la
izquierda, triunfe
el Sí , y en la
medida en que las
masas agarren la
reforma
constitucional con
sus manos y la
lleven a la
práctica. El mayor
peligro para la
revolución es la
amenaza interna, la
quinta columna, los
sectores
burocráticos y
oportunistas que
están en alianza con
el imperialismo y la
oligarquía.
Baduel jugó un papel
en la revolución,
especialmente en los
acontecimientos de
abril de 2002,
aunque también es
bueno recordar que
Baduel no se
pronunció claramente
contra el golpe nada
más producirse éste
sino más de 24 horas
después, cuando los
trabajadores y el
pueblo inundaban ya
las calles de
Maracay la ciudad en
la que se encuentra
la base de la 42
Brigada Paracaidista
de la que era Jefe y
de todo el país. Es
más, incluso cuando
se manifestó, llama
la atención el
carácter
"institucional" de
su discurso:
"recuperar el hilo
constitucional" y no
"defender a la
revolución y a
Chávez como
dirigente elegido
por las masas
revolucionarias".
Como ha señalado
correctamente
Mueller Rojas,
Baduel formaba parte
de esos sectores de
la oficialidad y de
la burocracia
estatal que han
acompañado durante
un tiempo la
revolución,
arrastrados por el
movimiento de las
masas y en la medida
que ésta no
cuestionaba todavía
de manera abierta y
explícita la
cuestión del estado
y de la propiedad.
Baduel fue incapaz
de cambiar y
adaptarse a la nueva
etapa de la
revolución y a lo
que demandaba de él
la lucha. Así
terminó capitulando
a las presiones del
imperialismo y la
oligarquía.
Refiriéndose a Luis
XIV el escritor
Oscar Wilde señaló
que "la única cosa
que uno conoce
verdaderamente de la
naturaleza humana es
que esta cambia. El
cambio es una de las
cualidades que
nosotros nos podemos
atribuir. Los
sistemas que fallan
son aquellos que se
basan en la
permanencia de la
naturaleza humana, y
no en su crecimiento
y desarrollo. El
error de Luis XIV
fue que el pensaba
que la naturaleza
humana sería siempre
la misma. El
resultado de ese
error fue la
revolución francesa.
Y esta fue un
admirable
resultado".
|
Dossier Haití
