Nei giorni scorsi sono stati proposti numerosi ricorsi al Consiglio Superiore della Magistratura e al Presidente del Tribunale del Lavoro di Roma per la grave ingiustizia perpetrata in danno di numerosi contrattisti consolari, i quali in data 6.6.2005 avevano proposto 24 ricorsi al Tribunale di Roma, Sez. Lavoro, nei confronti del Ministero degli Affari Esteri e delle diverse Rappresentanze Diplomatiche e Consolari nelle quali avevano prestato servizio, per il riconoscimento, ora per allora, della natura giuridica del rapporto di lavoro intercorso tra essi ricorrenti e le Amministrazioni convenute, quale contratto a tempo indeterminato a far data dall’assunzione in servizio, ai sensi delle disposizioni dell’art. 5 del D. Lgs.vo n° 368/2001.

Con varie istanze indirizzate al Presidente della Sezione Lavoro il difensore dei contrattisti l'Avv. Pietro Merola aveva chiesto che i numerosi ricorsi venissero assegnati ad un unico Giudice, ai fini della riunione. In virtù di dette istanze tutti i ricorsi vennero assegnati al Dott. Palladini. A seguito di udienza dinanzi al Presidente della Sezione Lavoro, Dott. Fiorioli, ed a a seguito dell’assegnazione di tutti i ricorsi al Giudice Dott. Palladini, venne fissata l’udienza di prima comparizione, e successivamente l’udienza di discussione del 20.12.2006, in esito alla quale le cause vennero introitate in decisione. Con 24 sentenze (fotocopie), depositate in data 2.1.2007, il Giudice accoglieva l’eccezione, sollevata dalla difesa dell’Amministrazione convenuta, di difetto di giurisdizione del giudice italiano in favore dell’autorità giudiziaria dei paesi nei quali aveva avuto luogo il rapporto di lavoro intercorso tra i ricorrenti e l’Ammnistrazione.

Le 24 sentenze (fotocopie) sono estremamente ingiuste. Il comportamento processuale del dal Giudice hanno indotto i contrattisti consolari a denunciare al Consiglio Superiore della Magistratura e al Presidente del Tribunale di Roma quanto segue:

In primo luogo, il Giudice si è sottratto al dovere di disporre la riunione delle cause, sancito dall’art. 151, disp. att. c.p.c., secondo cui la riunione ai sensi dell’art. 274 c.p.c "deve essere sempre disposta dal giudice", tranne che nelle ipotesi previste dallo stesso art. 151 che, nella specie, non ricorrevano sotto nessun profilo (trattavasi, pertanto, di un dovere e non di una mera facoltà). Sicchè nei 24 ricorsi sono state emesse 24 sentenze identiche, tutte consistenti in fotocopie, su ciascuna delle quali sono stati semplicemente cambiati i dati di ciascun ricorso: nomi dei ricorrenti, numero di ruolo e numero della sentenza. Questo comportamento non può non indurre a pensare che il Giudice abbia voluto emettere 24 sentenze, sia pure in ricorsi strettamente connessi per l’identità delle questioni trattate, in luogo di una sola sentenza nei ricorsi che avrebbe dovuto riunire, allo scopo di incrementare a fini statistici il numero di sentenze rese nell’anno. Dalla lettura delle sentenze si evince che il Giudice ha letto frettolosamente i ricorsi e, soprattutto, le cospicue memorie depositate in ciascuno di essi, ed altrettanto frettolosamente ha liquidato le articolate tesi prospettate dai ricorrenti proprio sulla questione della giurisdizione.

Vi è la prova del fatto che il Giudice non ha letto tutti i ricorsi, né tutte le memorie depositate in tal modo violando i suoi doveri.

E, invero, in uno dei ricorsi (n° 221670/2005, Infantino Vincenzo ed altri c/ MAE ed altri), era stato prodotto, tra gli altri, nel fascicolo depositato in data 14.9.2005, un documento contrassegnato con il n° 7, con il quale era stata fornita la prova che il ricorrente Infantino aveva previamente adito il Tribunale di Barcellona e che in tale sede aveva concordato con il rappresentante dell’Amministrazione la devoluzione della controversia alla giurisdizione italiana.

Questa è la prova documentale che il Giudice non ha letto le memorie faticosamente redatte e depositate in ciascun ricorso. Se, ad esempio, avesse letto la indicata memoria depositata nell’indicato ricorso n° 221670/2005 non avrebbe potuto dichiarare, almeno in detto ricorso, il difetto di giurisdizione, atteso che la devoluzione della controversia alla giurisdizione italiana, concordata tra le parti, era stata ampiamente provata.

In altri termini questa è la prova che il Giudice ha violato i suoi doveri.

Per questi motivi con i ricorsi al Consiglio Superiore della Magistratura e al Presidente del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, di voler adottare, ciascuno per quanto di sua competenza, i provvedimenti, anche sul piano disciplinare, idonei a perseguire gli illegittimi comportamenti denunciati.